Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю.Я.
от Садчикова Николая Андреевича
ЖАЛОБА
в порядке ст. ст. 123 — 124 УПК РФ на бездействие прокурора Саратовской области
30.04.07 г. я обратился в Воскресенский РОВД Саратовской области с устным заявлением о преступлении, которое согласно требованиям УПК РФ было оформлено «Протоколом принятия устного заявления о преступлении». Поскольку в установленный УПК РФ срок я не получил решение из Воскресенского РОВД, то 07.05.07 г. я обратился с идентичным устным заявлением о преступлении в прокуратуру Воскресенского района.
Заместителем прокурора Воскресенского района, согласно требованиям ст. ст. 141 (ч.1, ч.3, ч.6), 474 (ч.1), 476 УПК РФ, был составлен процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. В частности, я был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе сделана отметка, удостоверенная моей подписью. Заявление о преступлении зарегистрировано под номером 80пр 07 в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Мне был выдан предусмотренный ч.4 ст.141 УПК РФ документ о принятии сообщения о преступлении.
В «Протоколах принятия устного заявления о преступлении» от 30.04.07 г., от 07.05.07 г. сообщается, что прокурор Е. Полонский (в настоящее время работает в Генеральной прокуратуре), помощник прокурора Е. Кирилина, следователь Д. Кирилин (должностные лица прокуратуры Воскресенского района), скрыли преступления, совершенные ст. судебным приставом А. Волочком и судебным приставом-исполнителем О. Мальковой. По моим идентичным заявлениям о преступлении от 27.12.06 г., от 06.03.07 г. и приложенных к ним документам-доказательствам, содержащим более чем достаточно данных, указывающих на явные, очевидные признаки преступлений, предусмотренных ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ, в деяниях указанных должностных лиц Воскресенского подразделения службы судебных приставов (что, согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, является основанием для возбуждения уголовного дела), указанные должностные лица Воскресенской районной прокуратуры вынесли заведомо незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
По результату рассмотрения «Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, заместитель прокурора Воскресенского района вынес Постановление от 08.05.07 № 80пр 07 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Саратовскую областную прокуратуру.
И. о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры И.Г. Иванов (в настоящее время работает начальником отдела в Следственном управлении СК РФ по Саратовской области) по результату проверки моего заявления о преступлении от 07.05.07 г. («Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г.) принял непроцессуальное решение в документальной форме «письма» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц прокуратуры. Таким образом И. Иванов скрыл преступления должностных лиц службы судебных приставов и Воскресенской районной прокуратуры, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.
26.02.2013 года я сообщил прокурору Саратовской области Степанову В.Н. о своем намерении привлечь И. Иванова к уголовной ответственности. А также, чтобы исключить подлог или уничтожение материалов проверки, проведенной И. Ивановым по моему заявлению о преступлении от 07.05.07 г., потребовал, цитирую:
“1. Прошу незамедлительно выслать перечень документов материалов проверки по моему заявлению о преступлении от 07 мая 2007 года.
2. Сообщить о стоимости одной страницы копии и куда можно перечислить оплату за снятие копий документов.
Любые препятствия по получению мною копий документов буду расценивать как пособничество в сокрытии преступления, совершенного указанными должностными лицами прокуратуры”.
25.03.2013 года я официально обратился через форму на сайте прокуратуры Саратовской области к прокурору Саратовской области с напоминанием о том, что не получил ответа на обращение от 26.02.2013 года.
Однако ответов от прокурора Саратовской области на указанные обращения не получил.
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 123, 124 (ч.2), 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42), гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ должностного лица, суда неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение (или принято непроцессуальное решение) или принято незаконное, необоснованное или (и) немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).
Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом РФ указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку-издевательство конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции РФ («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам (в том числе прокурорам), судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.
Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).
Законом — статьей 5 (пункт 23, 25) УПК РФ — по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение». Следовательно, гражданин, согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ, имеет право получить от прокурора ответ в форме процессуального документа «Постановления», процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель… должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),… они обязаны… принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления КС РФ от 29.06.04 г. № 13-П).
Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные непроцессуальные решения без их обоснования или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции РФ, превращались бы в насмешку-издевательство.
Поскольку мое обращение к прокурору Саратовской области от 26.02.2013 г. связано с материалами проверки моего заявления о преступлении от 07.05.07 года (оформленного процессуальным документом «Протоколом принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г.), которое было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении, то при рассмотрении требований моего обращения от 26.02.2013 года прокурор Саратовской области обязан руководствоваться УПК РФ. В частности, вышеизложенным конституционно-правовым толкованием Конституционным Судом РФ положений ст.123, cт.124, ч.4. ст.7 УПК РФ, согласно которым по результату рассмотрения требований обращения должно быть принято процессуальное решение в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст.124 УПК РФ, процессуальное решение прокурором должно быть принято в течении 3 дней. В исключительных случаях, когда необходимо истребовать дополнительные материалы, процессуальное решение по требованиям обращения принимается в течении 10 дней, о чем извещается заявитель.
Прошло 34 дня со дня отправления моего обращения от 26.02.2013 года прокурору Саратовской области, однако я не получил от него процессуальное решение в форме постановления принятое по результату рассмотрения требований моего обращения от 26.02.2013 года. (Обращение было отправленно заказным письмом с уведомлением, из которого видно, что письмо получено). Также не получил по электронной почте ответ на обращение от 25.03.2013 года.
Следовательно, прокурор Саратовской области нарушил установленный ст.124 УПК РФ срок принятия по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуального решения. Таким образом прокурор Саратовской области нарушил не только мои процессуальные права, установленные ст. 123, ч.1-2 ст. 124, ч.4 ст.7 УПК РФ, но и мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного прошу:
1. Рассмотреть требования данной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а по результату рассмотрения, согласно ч. 1-2 ст. 124 УПК РФ, принять в 3-х дней срок процессуальное решение в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Ответ в форме процессуального документа «Постановления» отправить на сайт «Праворуб» в электронной форме, а также продублировать по обычной почте по адресу: 413030 Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Читалина д.18.
Не превращайте мои процессуальные права, установленные ст. 123, ч.1-2 ст. 124, ч.4 ст.7 УПК РФ и гарантированные ст. ст. 33, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ в насмешку-издевательство: не принимайте по требованиям жалобы непроцессуальное решение, не давайте ответ в документальной форме письма.
2. Признать незаконным бездействие прокурора Саратовской области Степанова В. Н.: а) оставление без ответа моего обращения от 25.03.2013 года, отправленного через форму на сайте Саратовской областной прокуратуры; б) непринятие в течение 3 дней по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуального решения в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Привлечь виновное в бездействии лицо к дисциплинарной ответственности. (Я расцениваю, указанное бездействие прокурора Саратовской области Степанова В. Н. как умышленное воспрепятствование в привлечении к уголовной ответственности И. Иванова).
3. Обязать прокурора Саратовской области: а) незамедлительно по электронной почте дать ответ на мое обращение от 25.03.2013 года (адрес электронной почты я указал, когда отправлял обращение через форму на сайте Саратовской областной прокуратуры); б) незамедлительно принять по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуальное решение в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным; незамедлительно направить мне принятое по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуальное решение по электронной почте, а также заказным письмом (оплату за заказные письма гарантирую). (Как надоели уловки судебных приставов и прокуроров: их письма не доходят до меня. Судебные приставы и прокуроры пишут: мы отправили письма, а за плохую работу почты мы не отвечаем. Почта: мы за простые письма отвественности не несем. Просил прокуроров отправлять мне ответы заказными письмами и предлагал деньги, но они не соглашаются — открытое издевательство. Уже жду очередной ответ прокуратуры: на обращение давно отправлен ответ, плохая работа почты.
Почему якобы отправленные письма не доходят? Потому что я требую возбудить уголовное дело в отношении судебных приставов и прокуроров, а оснований для привлечения их к уголовной ответственности более чем достаточно.)
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Обращение к прокурору Саратовской области от 26.02.2013 года
2. Обращение к прокурору Саратовской области от 25.03.2013 года, отправленное через форму на сайте Саратовской областной прокуратуры.
Чайке Ю.Я.
от Садчикова Николая Андреевича
ЖАЛОБА
в порядке ст. ст. 123 — 124 УПК РФ на бездействие прокурора Саратовской области
30.04.07 г. я обратился в Воскресенский РОВД Саратовской области с устным заявлением о преступлении, которое согласно требованиям УПК РФ было оформлено «Протоколом принятия устного заявления о преступлении». Поскольку в установленный УПК РФ срок я не получил решение из Воскресенского РОВД, то 07.05.07 г. я обратился с идентичным устным заявлением о преступлении в прокуратуру Воскресенского района.
Заместителем прокурора Воскресенского района, согласно требованиям ст. ст. 141 (ч.1, ч.3, ч.6), 474 (ч.1), 476 УПК РФ, был составлен процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. В частности, я был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе сделана отметка, удостоверенная моей подписью. Заявление о преступлении зарегистрировано под номером 80пр 07 в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Мне был выдан предусмотренный ч.4 ст.141 УПК РФ документ о принятии сообщения о преступлении.
В «Протоколах принятия устного заявления о преступлении» от 30.04.07 г., от 07.05.07 г. сообщается, что прокурор Е. Полонский (в настоящее время работает в Генеральной прокуратуре), помощник прокурора Е. Кирилина, следователь Д. Кирилин (должностные лица прокуратуры Воскресенского района), скрыли преступления, совершенные ст. судебным приставом А. Волочком и судебным приставом-исполнителем О. Мальковой. По моим идентичным заявлениям о преступлении от 27.12.06 г., от 06.03.07 г. и приложенных к ним документам-доказательствам, содержащим более чем достаточно данных, указывающих на явные, очевидные признаки преступлений, предусмотренных ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ, в деяниях указанных должностных лиц Воскресенского подразделения службы судебных приставов (что, согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, является основанием для возбуждения уголовного дела), указанные должностные лица Воскресенской районной прокуратуры вынесли заведомо незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
По результату рассмотрения «Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, заместитель прокурора Воскресенского района вынес Постановление от 08.05.07 № 80пр 07 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Саратовскую областную прокуратуру.
И. о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры И.Г. Иванов (в настоящее время работает начальником отдела в Следственном управлении СК РФ по Саратовской области) по результату проверки моего заявления о преступлении от 07.05.07 г. («Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г.) принял непроцессуальное решение в документальной форме «письма» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц прокуратуры. Таким образом И. Иванов скрыл преступления должностных лиц службы судебных приставов и Воскресенской районной прокуратуры, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.
26.02.2013 года я сообщил прокурору Саратовской области Степанову В.Н. о своем намерении привлечь И. Иванова к уголовной ответственности. А также, чтобы исключить подлог или уничтожение материалов проверки, проведенной И. Ивановым по моему заявлению о преступлении от 07.05.07 г., потребовал, цитирую:
“1. Прошу незамедлительно выслать перечень документов материалов проверки по моему заявлению о преступлении от 07 мая 2007 года.
2. Сообщить о стоимости одной страницы копии и куда можно перечислить оплату за снятие копий документов.
Любые препятствия по получению мною копий документов буду расценивать как пособничество в сокрытии преступления, совершенного указанными должностными лицами прокуратуры”.
25.03.2013 года я официально обратился через форму на сайте прокуратуры Саратовской области к прокурору Саратовской области с напоминанием о том, что не получил ответа на обращение от 26.02.2013 года.
Однако ответов от прокурора Саратовской области на указанные обращения не получил.
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 123, 124 (ч.2), 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42), гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ должностного лица, суда неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение (или принято непроцессуальное решение) или принято незаконное, необоснованное или (и) немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).
Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом РФ указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку-издевательство конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции РФ («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам (в том числе прокурорам), судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.
Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).
Законом — статьей 5 (пункт 23, 25) УПК РФ — по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение». Следовательно, гражданин, согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ, имеет право получить от прокурора ответ в форме процессуального документа «Постановления», процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель… должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),… они обязаны… принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления КС РФ от 29.06.04 г. № 13-П).
Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные непроцессуальные решения без их обоснования или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции РФ, превращались бы в насмешку-издевательство.
Поскольку мое обращение к прокурору Саратовской области от 26.02.2013 г. связано с материалами проверки моего заявления о преступлении от 07.05.07 года (оформленного процессуальным документом «Протоколом принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г.), которое было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении, то при рассмотрении требований моего обращения от 26.02.2013 года прокурор Саратовской области обязан руководствоваться УПК РФ. В частности, вышеизложенным конституционно-правовым толкованием Конституционным Судом РФ положений ст.123, cт.124, ч.4. ст.7 УПК РФ, согласно которым по результату рассмотрения требований обращения должно быть принято процессуальное решение в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст.124 УПК РФ, процессуальное решение прокурором должно быть принято в течении 3 дней. В исключительных случаях, когда необходимо истребовать дополнительные материалы, процессуальное решение по требованиям обращения принимается в течении 10 дней, о чем извещается заявитель.
Прошло 34 дня со дня отправления моего обращения от 26.02.2013 года прокурору Саратовской области, однако я не получил от него процессуальное решение в форме постановления принятое по результату рассмотрения требований моего обращения от 26.02.2013 года. (Обращение было отправленно заказным письмом с уведомлением, из которого видно, что письмо получено). Также не получил по электронной почте ответ на обращение от 25.03.2013 года.
Следовательно, прокурор Саратовской области нарушил установленный ст.124 УПК РФ срок принятия по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуального решения. Таким образом прокурор Саратовской области нарушил не только мои процессуальные права, установленные ст. 123, ч.1-2 ст. 124, ч.4 ст.7 УПК РФ, но и мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного прошу:
1. Рассмотреть требования данной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а по результату рассмотрения, согласно ч. 1-2 ст. 124 УПК РФ, принять в 3-х дней срок процессуальное решение в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Ответ в форме процессуального документа «Постановления» отправить на сайт «Праворуб» в электронной форме, а также продублировать по обычной почте по адресу: 413030 Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Читалина д.18.
Не превращайте мои процессуальные права, установленные ст. 123, ч.1-2 ст. 124, ч.4 ст.7 УПК РФ и гарантированные ст. ст. 33, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ в насмешку-издевательство: не принимайте по требованиям жалобы непроцессуальное решение, не давайте ответ в документальной форме письма.
2. Признать незаконным бездействие прокурора Саратовской области Степанова В. Н.: а) оставление без ответа моего обращения от 25.03.2013 года, отправленного через форму на сайте Саратовской областной прокуратуры; б) непринятие в течение 3 дней по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуального решения в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Привлечь виновное в бездействии лицо к дисциплинарной ответственности. (Я расцениваю, указанное бездействие прокурора Саратовской области Степанова В. Н. как умышленное воспрепятствование в привлечении к уголовной ответственности И. Иванова).
3. Обязать прокурора Саратовской области: а) незамедлительно по электронной почте дать ответ на мое обращение от 25.03.2013 года (адрес электронной почты я указал, когда отправлял обращение через форму на сайте Саратовской областной прокуратуры); б) незамедлительно принять по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуальное решение в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным; незамедлительно направить мне принятое по требованиям моего обращения от 26.02.2013 года процессуальное решение по электронной почте, а также заказным письмом (оплату за заказные письма гарантирую). (Как надоели уловки судебных приставов и прокуроров: их письма не доходят до меня. Судебные приставы и прокуроры пишут: мы отправили письма, а за плохую работу почты мы не отвечаем. Почта: мы за простые письма отвественности не несем. Просил прокуроров отправлять мне ответы заказными письмами и предлагал деньги, но они не соглашаются — открытое издевательство. Уже жду очередной ответ прокуратуры: на обращение давно отправлен ответ, плохая работа почты.
Почему якобы отправленные письма не доходят? Потому что я требую возбудить уголовное дело в отношении судебных приставов и прокуроров, а оснований для привлечения их к уголовной ответственности более чем достаточно.)
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Обращение к прокурору Саратовской области от 26.02.2013 года
2. Обращение к прокурору Саратовской области от 25.03.2013 года, отправленное через форму на сайте Саратовской областной прокуратуры.
Информатора на сайте «Праворуб» прошу известить Генеральную прокуратуру о размещенной на сайте жалобе.
На сайте есть адвокаты, юристы, энтузиасты, студенты, а кто «ИНФОРМАТОР ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ» на сайте отзовись.
Как мне известно, на сайте «Праворуб» есть студент-информатор, который информирует учреждения о жалобах опубликованных на сайте.
Уважаемый nikandr1953, u123123-w@yandex.ru Я выиграл у прокурора.
Уважаемый Владимир777, Ваша реплика более чем лаконична :)
Уважаемый nikandr1953, Я выиграл процесс у прокурора по таким же основаниям. У меня есть мфу но я не умею сканировать. Сейчас немного занят. Потом посмотрю и вышлю № дела.Есть и другие выигранные дела против прокуроров.
А можно вопрос, с 2007 по 2013, щесть лет, почему у Вас не было желания возбудить это дело?? Че-то как то мутно тут.
Всему свое время. Время собирать камни и время разбрасывать камни — кажется, так.
Подробности опубликую в отдельной статье.
только наоборот) время разбрасывать и время собирать)
Знаю. Но для моей ситуации мое изложение Экклезиаста более актуально :)
Сегодня отправил эту жалобу Генеральному прокурору через Интернет-приемную на сайте Генеральной прокуратуры.
На сайте есть сообщение: «Интернет-приемная находится в тестовой эксплуатации». То есть на жалобу можно, при желании, не давать ответа.
К сожалению Российская прокуратура в настоящее время способна возбуждать уголовные дела по фактам совершенного преступления. Для профилактики преступлений и защиты прав, свобод и законных интересов граждан у ока государева видимо нет времени.
Любое обращение в генеральную прокуратуру или иной орган государственной власти, как правило завершается отпиской, т.е. рассмотрением вопроса не по существу.
«От худой курицы худые яйца.»
Бездействие прокурора Саратовской области я обжаловал президенту. Из администрации президента получил ответ, что моя жалоба направлена в Генеральную прокуратуру. Сегодня получил «ответ» из Генеральной прокуратуры.
Я разные получал отписки, но такой ещё не было.
Ответ адресованный Дудникову А.Н. из Белогородской области из Генпрокуратуры «ощибочно» по электронной почте прислали мне.
Хотел загрузить сюда, но объем 526 кб.
Так что Ваше замечание про ответ не по существу очень кстати.
а мне вот не выдают постановление об отказе в возбуждении, пришла в отдел полиции говорю дайте кто дело вёл адресок, она куда то сходила (девочка из канцелярии) и принесла мне какую то бумажку где написан номер архива, я значит туда, а там ещё одна такая же как и в канцелярии сидит и начала мне рассказывать, что оказывается дело направляют прокурору, а потом оно к ней любимой в архив придёт и говорит зайдите недели через 3 за своим постановлением.
Я очень внимательно выслушала весь бред и от одной и от второй (особенно про прокурора мне понравилось и про то, как девочка в канцелярии убеждала меня, что вам направлялось постановление, но именно я его не получила, а не мне его не отправили).
Являясь сотрудником ФССП мне известно как кто куда и что направляет и сказки они для бабушек бы этих лучше оставили, пришлось специально в отдел полиции прийти в 7-00 и всучить на них жалобу оперативному дежурному, что бы в канцелярию не отправили с ней, за одно распечатала свои извещения за апрель-май со своей службы и приложила к жалобе, что бы мне не рассказывали что я там что то не получила по своей вине.
Вот теперь мне интересно, что ответят мне… а то оказывается дело они прокурору отправили и постановление по-этому мне дать не могут, бедненькие; пусть тогда жалобы изучают; не понимаю зачем они там работают тогда если им лень встать со стула что бы копию мне снять, занятые очень.
Господа, я написала жалобу на действие сотрудников ФСКН в генеральную прокуратуру, генеральная прокуратура направила в область, область направила сотрудникам ФСКН, сотрудники ФСКн написали что в действиях сотрудников ФСКН нарушений не выявлено. Пипец)
Есть правда решение суда которое говорит об обратном, сижу думу думаю, че делать______________
Уважаемая Анастасия Сергеевна, (Y).